MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782533807 · doi:10.5130/phrj.v24i0.5442

Causing a Ruckus: Complicity and Performance in Stories of Port Moody

2018· article· en· W2782533807 sur OpenAlexaffabout
Matthew Hayes

Notice bibliographique

RevuePublic history review · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComplicityStorytellingContext (archaeology)SociologyHistoryPort (circuit theory)Media studiesNarrativePublic historyLawPopular historyFrontierLiteratureArtPolitical scienceEngineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is about the suicide of the chief of police of a small Canadian town, which - according to some - did not actually happen. While employed as a researcher and writer with a museum in Port Moody, British Columbia, the author heard this story as one of many told by the ‘old-timers’ who assisted with the writing of a history book. The controversy over the potential suicide provided the means by which this article reflects on issues of ethics, advocacy, and performance when doing public history. The main request of the old-timers was to ‘put the good stories in’ when writing the book. This expectation caused tension between the author and the museum, reflecting the divide between doing ‘history’ and ‘heritage’. This article draws on Anthropological theories of ‘complicity’ and performance in storytelling to make sense of the author’s role within the context of a museum working to record the stories of long-time residents. The stories of the old-timers were filtered through the lens of early 20th century ideas about gender, race, and class, and affected by a lingering frontier mentality. As such, they wished to see their town’s history told in a very specific way. The story of the police chief’s suicide betrayed this intent, allowing for an analysis of how these expectations can affect the way in which public history is done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic history reviewMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207