MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782558827 · doi:10.1055/s-0037-1620251

Diagnosing Meniscal Pathology and Understanding How to Evaluate a Postoperative Meniscus Based on the Operative Procedure

2018· article· en· W2782558827 sur OpenAlexaff
Linda Probyn, Jaskarndip Chahal, Lawrence M. White, Mónica Tafur

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Knee Surgery · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreWomen's College HospitalSinai Health SystemSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMagnetic resonance imagingMeniscusArthroscopyRadiologyTearsMedial meniscusUltrasoundSurgeryOsteoarthritisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic resonance imaging (MRI) represents the preferred noninvasive imaging technique to diagnose meniscal pathology in the pre- and postoperative setting. Furthermore, characterization of meniscal tissue MR properties has been possible by the development of advanced MRI techniques. Suspected meniscal tears are a frequent indication for MRI and the International Society of Arthroscopy, Knee Surgery and Orthopaedic Sports Medicine (ISAKOS) classification system has been developed to facilitate accurate and uniform reporting of such meniscal tears. Partial meniscectomy and meniscal suture repair are among the commonly performed procedures and several signs have been described to detect postoperative recurrent tears on MRI. Other techniques that have proven useful for meniscal assessment are ultrasound (US) and computed tomography (CT) arthrography. In recent years, US is being increasingly used in the selective assessment of some meniscal pathology such as tears, parameniscal cysts and meniscal extrusion as it is a relatively inexpensive, accessible, and safe technique. CT arthrography has been advocated as an acceptable alternative in patients with contraindications for MRI, with comparable diagnostic performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Knee SurgeryMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207