MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782571224 · doi:10.1111/nana.12386

Carving out the nation with the enemy's kin: double strategy of boundary‐making in Transnistria and Abkhazia

2018· article· en· W2782571224 sur OpenAlexafffund
Magdalena Dembińska

Notice bibliographique

RevueNations and Nationalism · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePost-Soviet Geopolitical Dynamics
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLegitimacyDe factoAdversarySociologyLawBoundary (topology)Identity (music)CarvingPolitical sciencePolitical economyHistoryAestheticsPoliticsPhilosophyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The 1992–1993 civil wars in Moldova and in Georgia ended with a de facto separation of Transnistria and Abkhazia, respectively. These de facto states are both inhabited by the kin to the ‘enemy’ across the administrative border: Moldovans and Georgians/Mingrelians. How do the de facto authorities foster a collective identity in support of their claim for legitimacy and statehood? Engaging with Wimmer's taxonomy of boundary‐making, this article argues that nation‐building involves not only expansion but also, simultaneously, contraction. Transnistria constructs a higher‐level identity category and co‐opts and contracts the Moldovan category, separating it into ‘our’ and Bessarabian Moldovans in order to incorporate the former into the Transnistrian people. In Abkhazia, the nation‐building project establishes the Abkhazs as the titular nation allowing, however, for the construction of an Abkhazian people that would include minorities, with Gal/i Georgians said to be Mingrelians, distinct from Georgians. These cases show that elites combine different ethnic boundary‐making strategies in order to implement their favoured identity project and to legitimize the claimed statehood.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,020
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNations and NationalismMême sujetPost-Soviet Geopolitical DynamicsTravaux en français237 207