MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782583025 · doi:10.1017/s0266462317003956

VP155 Synchronization Of Regulatory Approval And Health Technology Assessment Recommendation Timing

2017· article· en· W2782583025 sur OpenAlexaboutno aff
Neil McAuslane, Tina Wang, Lawrence Liberti

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Assessment in Health Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Regulatory agencyHealth technologyMedicineDrug approvalBusinessFamily medicineHealth carePolitical sciencePublic administrationPharmacologyDrugLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Minimizing the delay between regulatory approval and Health Technology Assessment (HTA) recommendation is critical to ensure patients access to medicines of therapeutic value. The aim of this study was to evaluate the level of synchronization between the regulatory decision and HTA recommendation. METHODS: Data were collected from the public domain for new active substances that were first appraised by the HTA agency in Scotland (SMC - Scottish Medicines Consortium), France (HAS - Haute Autorité de Santé), Germany (IQWIG - Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen), Australia (PBAC - Pharmaceutical Benefits Advisory Committee) and Canada (CADTH - Canadian Agency for Drugs and Technologies), and that reached an outcome in 2014 and 2015. The year the product was approved by the European Medicines Agency (EMA), Australian Therapeutic Goods Administration (TGA) and Health Canada were also assessed. RESULTS: In 2014 and 2015, fifty-one products with HTA recommendations were identified for SMC and IQWIG, forty-two for HAS, forty for PBAC and thirty-eight for CADTH. Of the HTA agencies studied, CADTH had the lowest percentage of HTA recommendations occurring the same year as jurisdictional regulatory approval. Of the products with CADTH recommendations in 2014, only 7 percent were approved by Health Canada in the same year. By comparison, all of the products with PBAC recommendations in 2015 were approved by TGA in the same year. For 2014 and 2015, comparing the percentage of HTA recommendations with the jurisdictional regulatory agency approval the same year showed 7 percent (2014) versus 29 percent (2015) for CADTH: 35 percent versus 37 percent for SMC: 35 percent versus 44 percent for HAS; 56 percent versus 57 percent for IQWIG; and 91 percent versus 100 percent for PBAC. CONCLUSIONS: This study shows that the parallel submission mechanism to enable synchronizing HTA and regulatory decision making is effective in Australia, whilst there remains a synchronization disconnect in other countries; although this may be improving. The extent of decision timing disconnect, influence of company strategy and type of HTA outcome were also studied. This initial analysis suggests gaps between the timing of regulatory approval and HTA recommendation for HTA agencies outside of Australia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,102
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,312
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,542

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1020,312
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology Assessment in Health CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207