Status and Challenges of Predicting and Diagnosing Sepsis in Burn Patients
Notice bibliographique
Résumé
Burns are a common form of trauma that account for more than 300,000 deaths each year worldwide. Survival rates have improved over the past decades because of improvements in nutritional and fluid support, burn wound care, and infection control practices. Death, however, remains unacceptably high. The primary cause of death has changed over the last decades from anoxic causes to now predominantly infections and sepsis. Sepsis and septic complications are not only major contributors to poor outcomes, but they further result in longer hospital stay and higher healthcare costs. Despite the importance of infections and sepsis, the diagnosis and prediction remain a major challenge. To date, no clear diagnostic criteria or predictive formula exist that can predict reliably the occurrence of sepsis and infections. This review will highlight and discuss current definitions and criteria for diagnosis as well as predictive biomarkers of sepsis in patients with burns. It will also present the diagnostic tools employed, such as procalcitonin, C-reactive protein, and cytokines. We will discuss the benefits and shortcomings of different treatment modalities in the context of sepsis prevention. Last, we identify new therapeutic strategies for sepsis prediction and present future considerations to prevent sepsis in patients with burns. Minimizing and preventing septic complications through early detection would significantly benefit patients and necessitate continued research to unravel new biomarkers and mechanisms. Subsequent studies need to take a fresh perspective and consider the implementation of patient-centered therapeutic strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».