MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782709646

Foodie fooderson a conversational agent for the smart kitchen

2017· article· en· W2782709646 sur OpenAlexaff
Prashanti Priya Angara, Miguel Jiménez, Harshit Jain, Roshni Jain, Ulrike Stege, Sudhakar Ganti, Hausi Müller, Joanna Ng

Notice bibliographique

RevueComputer Science and Software Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensIBM (Canada)University of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatsonContext (archaeology)Computer scienceIBMRecipeCognitive computingDialog systemArchitectureRecommender systemHuman–computer interactionWorld Wide WebCognitionMultimediaArtificial intelligencePsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conversational agents aim to offer an alternative to traditional methods for humans to engage with technology. This can mean reducing the effort to complete a task using reasoning capabilities and by exploiting context, or allow voice interaction when traditional methods are not available or inconvenient. This paper introduces Foodie Fooderson, a conversational kitchen assistant built using IBM Watson technology. Foodie minimizes food wastage by optimizing the use of groceries and assist families in improving their eating habits through recipe recommendations taking into account personal context, such as allergies and dietary goals, while helping reduce food waste and managing grocery budgets. This paper discusses Foodie's architecture, use and benefits. Foodie uses services from CAPRecipes---our context-aware personalized recipe recommender system, SmarterContext---our personal context management system, and selected publicly available nutrition databases. Foodie reasons using IBM Watson's conversational services to recognize users' intents and understand events related to the users and their context. We also discuss our experiences in building conversational agents with Watson, including desired features that may improve the development experience with Watson for creating rich conversations in this exciting era of cognitive computing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Science and Software EngineeringMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207