MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782746979 · doi:10.5539/jas.v10n2p15

Sugarcane Crop Residue and Bagasse Allelopathic Impact on Oat (Avena sative L.), Tall Morningglory (Ipomoea purpurea L. Roth), and Redroot Pigweed (Amaranthus retroflexus L.) Germination

2018· article· en· W2782746979 sur OpenAlexvenueno aff
Charles L. Webber, Paul M. White, Douglas J. Spaunhorst, Darcey G. Wayment, Derek S. Landrum

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAllelopathy and phytotoxic interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGerminationAgronomyAllelopathyBagasseCrop residueLeachateBiologyCropResidue (chemistry)WeedHorticultureAgricultureBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Allelopathy, the chemical interaction between plants, may result in the inhibition of plant growth and development, and includes compounds released from a primary crop that adversely impact crop or weed species. The objective of this research was to observe the allelopathic impact of sugarcane (Saccharum sp.) post-harvest crop residue and mill bagasse leachate on seed germination of three other plant species. Oat (Avena sative L.) var. ‘Corral’, tall morningglory (Ipomoea purpurea L. Roth), and redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.) seeds were treated with 5 leachate concentrations (0, 12.5, 25, 50, and 100 g/L) from either sugarcane crop residue or sugarcane bagasse. Each experiment was repeated twice (Experiment 1 & 2) with each plant species, leachate concentrations, and leachate source (sugarcane crop residue and mill bagasse). The impact of leachates from sugarcane variety ‘HoCP 96-540’ crop residue and sugarcane bagasse differed by the species evaluated (oat, morningglory, and redroot pigweed), the leachate source (crop residue vs. bagasse), and leachate concentration (0 to 100 g/L). Oat germination was not affected leachate source or concentration. Germination for both weed species, tall morningglory and redroot pigweed, were adversely affected by leachate source and concentration. In both cases, the sugarcane crop residue leachate had a greater deleterious impact on germination than did the bagasse leachate. The response to the leachates was more consistent and severe for tall morningglory germination than redroot pigweed germination. Averaged across experiments, the 12.5 g/L crop residue concentration decreased the tall morningglory germination to 17% compared to 34% germination for the bagasse leachate, and the 100 g/L residue concentration reduce germination to 6% compared to 19% for bagasse 100 g/L bagasse concentration. The 100 g/L concentration of crop residue reduced redroot pigweed germination by 13% (Experiment 1) and 27% (Experiment 2), while the bagasse leachate reduced germination by 5% (Experiment 1) and 15% (Experiment 2). Future research should investigate the allelopathic compounds present in the sugarcane crop residue and bagasse, determine if the same allelopathic compounds are present and in the same concentration among other sugarcane varieties, and further examine which weed and crop species may be vulnerable to the allelopathic compounds present in sugarcane crop residue and bagasse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,737

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetAllelopathy and phytotoxic interactionsTravaux en français237 207