Is it really “all in their heads”? How self‐esteem predicts partner responsiveness
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Having a responsive partner is important for the well‐being of relationships. Unfortunately, people with low self‐esteem (LSEs) perceive their partners to be less responsive than do people with high self‐esteem (HSEs). Although the common assumption has been that LSEs' negative partner perceptions are “all in their heads”—a reflection of their negative self‐projection—we argue that LSEs' views of lower partner responsiveness are, in fact, warranted. Method Across two studies ( N Study1 = 122 couples, M age = 22.28, 50% female; N Study2 = 73 couples, M age = 19.96, 51% female), we examined LSEs' and HSEs' perceptions of their partners' responsiveness to their negative self‐disclosures, comparing them with partners' reports (Study 1) and ratings from objective coders following a negative experience created in the lab (Study 2). Results Consistent with our hypothesis, partners of LSEs were less responsive than partners of HSEs to disclosers' negative self‐disclosures, as rated by disclosers, listeners, and objective observers. Study 3 ( N = 99, M age = 33.19, 54% female) explored possible mechanisms behind these self‐esteem differences. Conclusions The finding that partners of LSEs (vs. HSEs) are less responsive may contribute to LSEs' poorer relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».