The winding path towards rationale anti-thrombotic therapy to prevent stroke in patients with atrial fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘Characteristics of patients with atrial fibrillation prescribed antiplatelet monotherapy compared with those on anticoagulants: insights from the GARFIELD-AF registry’†, by F.W.A. Verheugt et al., on page 464. Stroke is a common and devastating complication of atrial fibrillation (AF). However, the randomized trials of warfarin represented a major turning point, demonstrating that two-thirds of strokes could be prevented.1 However, the uptake of this highly effective, evidence-based therapy was modest, due to the difficulties in prescribing and maintaining warfarin therapy, and the risks of major bleeding, including intracranial bleeding. To get around these limitations, a variety of anti-platelet regimes were studied as alternatives, including aspirin monotherapy, aspirin plus fixed, low-dose warfarin, and dual anti-platelet therapy with aspirin and clopidogrel.1 , 2 However, the reduction in stroke was only modest with aspirin compared with placebo, and aspirin in combination with either low-dose warfarin or clopidogrel was inferior to warfarin.1 Although the aspirin/clopidogrel combination was more effective at preventing thrombo-embolism than aspirin alone, it was associated with a significant increased risk of major bleeding.2 However; given its ease of use and perceived safety, aspirin use continued as stroke preventive therapy for many patients with AF in the 1990s and 2000s.3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,022 | 0,043 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».