MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782791289 · doi:10.1186/s12874-017-0456-8

Comparison of nuisance parameters in pediatric versus adult randomized trials: a meta-epidemiologic empirical evaluation

2018· article· en· W2782791289 sur OpenAlexaff
Ben Vandermeer, Ingeborg van der Tweel, Marijke C. Jansen‐van der Weide, Stephanie S. Weinreich, Despina G. Contopoulos‐Ioannidis, Dirk Bassler, Ricardo M. Fernandes, Lisa Askie, Haroon Saloojee, Paola Baiardi, Susan S. Ellenberg, Johanna H. van der Lee

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésMedicineMeta-analysisRandomized controlled trialRelative riskConfidence intervalSample size determinationPediatricsRate ratioAdverse effectInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We wished to compare the nuisance parameters of pediatric vs. adult randomized-trials (RCTs) and determine if the latter can be used in sample size computations of the former. METHODS: In this meta-epidemiologic empirical evaluation we examined meta-analyses from the Cochrane Database of Systematic-Reviews, with at least one pediatric-RCT and at least one adult-RCT. Within each meta-analysis of binary efficacy-outcomes, we calculated the pooled-control-group event-rate (CER) across separately all pediatric and adult-trials, using random-effect models and subsequently calculated the control-group event-rate risk-ratio (CER-RR) of the pooled-pediatric-CERs vs. adult-CERs. Within each meta-analysis with continuous outcomes we calculated the pooled-control-group effect standard deviation (CE-SD) across separately all pediatric and adult-trials and subsequently calculated the CE-SD-ratio of the pooled-pediatric-CE-SDs vs. adult-CE-SDs. We then calculated across all meta-analyses the pooled-CER-RRs and pooled-CE-SD-ratios (primary endpoints) and the pooled-magnitude of effect-sizes of CER-RRs and CE-SD-ratios using REMs. A ratio < 1 indicates that pediatric trials have smaller nuisance parameters than adult trials. RESULTS: We analyzed 208 meta-analyses (135 for binary-outcomes, 73 for continuous-outcomes). For binary outcomes, pediatric-RCTs had on average 10% smaller CERs than adult-RCTs (summary-CE-RR: 0.90; 95% CI: 0.83, 0.98). For mortality outcomes the summary-CE-RR was 0.48 (95% CIs: 0.31, 0.74). For continuous outcomes, pediatric-RCTs had on average 26% smaller CE-SDs than adult-RCTs (summary-CE-SD-ratio: 0.74). CONCLUSIONS: Clinically relevant differences in nuisance parameters between pediatric and adult trials were detected. These differences have implications for design of future studies. Extrapolation of nuisance parameters for sample-sizes calculations from adult-trials to pediatric-trials should be cautiously done.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,784
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,999
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,606
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7840,999
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,005
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,993
Tête enseignante GPT0,833
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207