MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2782802414 · doi:10.1115/imece2017-71466

MicroSurface Texturing for a Minimum Coefficient of Friction

2017· article· en· W2782802414 sur OpenAlexaff
Ola Rashwan, Vesselin Stoilov

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTribology and Lubrication Engineering
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceTribometerDimpleComposite materialTexture (cosmology)Contact areaScratchArea densityFriction coefficientComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, micro surface texturing for friction and adhesion control has gained momentum in a wide range of applications, such as MEMS devices, punches, and tools used metal forming processes, and injection molding machines. In this study, air hardened tool steel, A2, with micro hexagonal dimples of different sizes and densities but constant depth, have been modeled and tested under dry sliding contact. Three-dimensional finite element models depict sliding dry contact between a rigid indenter and elastic-plastic textured surfaces are simulated. Coefficients of friction have been determined and compared for different texturing sizes and densities. In addition, these hexagonal patterns were fabricated on tool steel (A2) samples using photolithography. Coefficients of friction were experimentally measured using micro scratch tribometer. Both simulation and experimental results show there is a strong correlation between micro-texturing parameters and coefficient of friction. The results demonstrate that under dry sliding contact, coefficient of friction can be controlled through optimization of micro texturing parameters, specifically the spatial texture density (D/L) which is equal to the ratio of the size of the dimple (D) to the distance between the centers of two consecutive dimples (L). A minimum coefficient of friction exits at values of spatial texture densities (D/L) that range between 0.25 and 0.5 for this specific material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTribology and Lubrication EngineeringTravaux en français237 207