Clinically significant laser in situ keratomileusis flap striae
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the incidence, risk factors, and outcomes before and after irrigation of clinically significant laser in situ keratomileusis (LASIK) flap striae. SETTING: Multisurgeon multicenter standardized protocol practice. DESIGN: Retrospective case-control series. METHODS: Eyes with striae necessitating flap relift and irrigation were identified. Preoperative, intraoperative, and postoperative variables were collected. Incidence, risk factors, and outcomes were assessed. RESULTS: = 0.9674; P < .001). Striae induced a small hyperopic shift that reversed after the relift (mean 0.22 diopter [D] ± 0.52 [SD] versus -0.02 ± 0.45 D) (P < .001). After relifting, 68.0%, 87.0%, and 96.0% of eyes had an uncorrected distance visual acuity (UDVA) of 20/20, 20/25, 20/40 or better versus 25.0%, 55.0%, and 84.0%, respectively, before the relift (P < .001). Thirteen percent fewer striae-treated eyes achieved a UDVA of 20/20. Before relifting, 51.0% of striae eyes lost 1 or more lines of corrected distance visual acuity, with a safety index reverting to control values (0.99 versus 1.00) (P > .05) after the relift. A laser refractive enhancement was performed in 6.28% of relifted striae eyes versus 3.04% in nonstriae control eyes. CONCLUSIONS: Flap striae requiring surgeon intervention occurred in 0.79% of eyes. Higher preoperative SE values were associated with an exponential increase risk for striae. Treatment by lifting and irrigation significantly improved the accuracy, efficacy, and safety to a level close to that of contralateral control eyes, although striae-treated eyes were more likely to need excimer laser retreatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».