Clashing Constitutionalisms in the Bill-of-Rights Era: Strength, Reach and Rights Values
Notice bibliographique
Résumé
This study contributes to a debate within the tradition of liberal democratic constitutionalism about how best to protect rights. One side (“political constitutionalism”) holds that rights are best protected through “political” channels, such as the elected offices of government; the competing view (“legal constitutionalism”) elevates the judiciary as the primary custodians in rights disputes. Although the original battle between political and legal constitutionalism – whether or not to have an explicit, judicially enforceable rights document – has been decisively won by legal constitutionalists, this “clash of constitutionalisms” continues in the bill-of-rights era, partly though the different designs of rights documents and partly through the politics of interpretation generated by those documents. Taking a comparative approach to the issues, this study focuses on the quarrels between political and legal constitutionalism in Canada, New Zealand, and the United Kingdom. Political and legal constitutionalists in these countries (as elsewhere) disagree about how strongly judicial interpretations of the different rights documents should withstand the more obviously political branches (“constitutional strength”), and about the scope of public and private activity captured by the judicial application of rights documents (“constitutional reach”). The issue of constitutional reach into the private sphere involves a second “clash of constitutionalisms” – between liberal constitutionalism, which seeks constitutional protection of the private sphere against state intrusion, and post-liberal constitutionalism, which is skeptical of the public-private distinction and wants the constitution to combat “private” injustice. The two kinds of clashing constitutionalisms (political/legal, liberal/post-liberal) – and the intersection between them – illuminate important debates about subtle forms of judicial policy-making through revision of common-law rules and strained statutory interpretation (which, say its critics, “fixes” a statute by essentially rewriting it). Very few studies address the phenomena of judicial actors interpretively fixing laws and even fewer emphasize the impact bills of rights have on the common law. One aim of this study is to shed light on such still underexplored aspects of the clash of constitutionalisms in the bill of rights era. An even more important aim is to provide a novel integration of the debate’s many dimensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,080 |
| Communication savante | 0,018 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».