Left ventricular assist device as destination therapy for end stage heart failure
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Cardiac transplantation is the gold standard treatment for patients with end-stage heart failure. Unfortunately, the demand for donor organs far outstrips the number of available hearts. Therefore, not all patients who can benefit from this therapy are even listed for transplant. Once destination therapy was approved for the long-term support of nontransplant eligible patients, it was felt that the number of durable ventricular assist device (VAD) implants would increase. It was not until the current generation continuous-flow VADs became available that the number of DT-VAD implants grew significantly. The purpose of this manuscript is to review current indications and outcomes following durable VAD implant for destination therapy. RECENT FINDINGS: In 2014, DT-VADs accounted for 46% of all implants. A propensity-matched analysis showed that 1-year and 2-year survival rates were similar between LVADs and cardiac transplantation. Likely because of their younger age and lack of comorbidities, survival after VAD implant in transplant eligible patients remains higher than after DT-VAD implant. However, the survival differences are narrowing. Although the rates of LVAD-related adverse events continue to be high, studies such as the PREVENT trial have proven that strict adherence to management protocols can reduce event rates. SUMMARY: Improvements in device technology as well as patient selection and management have led to improved medium term (2-4 years) survival after VAD implant in nontransplant eligible patients. We anticipate that this technology will soon be a reasonable and competitive alternative to conventional heart transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».