Selling Your Product Through Competitors’ Outlets: Channel Strategy When Consumers Comparison Shop
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper develops a new rationale for decentralization in distribution channels: providing a one-stop comparison shopping experience for consumers. In our duopoly model, when consumers are knowledgeable about their brand preferences, each manufacturer would distribute through its own vertically integrated retail outlets only. When some consumers are unsure about their brand preferences, however, it may be optimal for one of the manufacturers to also distribute through its competitor’s outlets. The resulting equilibrium has several interesting properties. First, only one of the manufacturers chooses to add competitor-outlet distribution, not both—even when the manufacturers are symmetric. Second, the manufacturer distributing through its competitor’s outlets also distributes through its own outlets, i.e., its distribution strategy is a hybrid strategy, combining vertical integration and decentralization. Third, when the manufacturers’ brands are asymmetric, it is the weaker brand that has a stronger incentive to pursue hybrid distribution. Fourth, the competitor’s outlets in question welcome the new brand, even when no consumer would actually buy the new brand—a case of pure showrooming. These results highlight the linkages between distribution strategy, shopping efficiency, and retail formats. Shopping costs and consumers’ uncertainty about their own brand preferences create a demand for multibrand retailing, and in pursuing this demand, manufacturers may eschew the efficiency advantages of vertical integration in favor of hybrid distribution. However, the fact that only one of the manufacturers chooses to do so suggests that this strategy also has weaknesses, which we discuss in the paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle