Comparison Between Small and Large Bowel Intussusception in Children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intussusception is the most common cause of intestinal obstruction in young children, and delayed diagnosis may lead to serious sequelae. The objective of this study was to determine the prevalence of ileoileal intussusception and to document and compare clinical outcomes with ileocolic intussusception. METHODS: A retrospective cohort study of children with an abdominal ultrasound that diagnosed intussusception. Clinical data and diagnostic studies were retrieved, to compare ileoileal with ileocolic intussusception. RESULTS: A total of 488 patients were evaluated with an abdominal ultrasound on suspicion of intussusception; 54 (11%) had ileoileal intussusception and 30 (6%) ileocolic intussusception. The significant features distinguishing the 2 conditions were fever, more common in patients with ileoileal intussusception, and an abdominal mass, which was papable more commonly in ileocolic intussusception. None of the ileoileal intussusception patients required surgical intervention, and all were discharged without complication. CONCLUSIONS: With recent advances in abdominal ultrasound, the diagnosis of ileoileal intussusception has become easier than before. Patients presenting with small bowel intussusception may not need any immediate intervention. The presence of fever supports the diagnosis of ileoileal intussusception.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».