MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783095324 · doi:10.20944/preprints201801.0117.v1

Using Urban Planners to Increase City Sustainability through the Development Process

2018· preprint· en· W2783095324 sur OpenAlexaboutno aff
Jacob Adejare Babarinde

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityPlannerUrban planningBusinessEnvironmental planningProcess (computing)Public serviceService (business)Political scienceMarketingPublic relationsCivil engineeringEngineeringGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an experimental scenario aimed at bridging the gap between the cities we have and the cities we need, not only in the 21st century but also beyond, using the integrated tools of development control and holistic land development model to achieve a planner-led vision of city sustainability. Due to scathing criticisms against the development control system, the paper contends that planners as development approving officers and public interest specialists are better positioned than allied professionals to increase city sustainability through a holistic development process that benefits from the concept of strong sustainability posited by ecological economists. The paper adopts a seven-stage, 56-cell land development matrix (model) to simulate the development of the typical high-rise residential condominium in Ontario, supported with secondary data and the author’s ground experience as a planner and realtor with condominium customer service experience across Toronto and Mississauga cities between 2008 and 2017. Findings reveal that planners can seize the opportunity of being leaders of the development team to synergize the risks and value creation in land development that are key drivers of strong sustainability. The paper suggests some policy implications for averting disasters like fire hazards and terror attacks in high-rise residential buildings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,399
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207