MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783128408 · doi:10.3765/salt.v27i0.4135

Graded (metric) tenses in embedded clauses: The case of South Baffin Inuktitut

2017· article· en· W2783128408 sur OpenAlexfundno aff
Midori Hayashi, David Y. Oshima

Notice bibliographique

RevueProceedings from Semantics and Linguistic Theory · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDependent clauseLinguisticsNon-finite clauseSuperordinate goalsSuffixUtteranceVerbPresent tensePast tenseMathematicsComputer sciencePsychologyPhilosophySentence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work discusses how tenses in South Baffin Inuknitut (SBI; the Eskimo-Aleut family), which are associated with remoteness specifications, are interpreted in embedded clauses. In SBI dependent clauses, the reference point forremoteness specifications may be, but is not necessarily, relativized (shifted) to a time other than external “now”. For example, while the hodiernal past (marked by suffix -qqau) designates the day of utterance as its domain of coverage, it may not do so in a subordinate clause. Whether an embedded tense may and must be relativized with regard to remoteness depends on four factors: (i) whether the embedded tense is relativized with regard to temporal direction (the past-present-future opposition), (ii) what the type of the subordinate clause is, (iii) what the tense of the superordinate clause is, and (iv) what the tense of the subordinate clause is. The findings suggest that tense systems across languages may contrast not only with respect to under what circumstances shifting of the directional temporal reference point takes place, but also with respect to under what circumstances shifting of the reference point fortemporal remoteness takes place.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,128
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings from Semantics and Linguistic TheoryMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207