MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783187002

Reivew of The Technoscientific Witness of Rape by Andrea Quinlan

2017· article· en· W2783187002 sur OpenAlexaboutno aff
Debra L. Jackson

Notice bibliographique

RevuePhilPapers (PhilPapers Foundation) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBioethics and Human Rights Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWitnessPolitical scienceLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How has Ontario's Sexual Assault Evidence Kit (SAEK) developed over the past thirty years, what purpose does it serve and whom does it benefit?These questions are at the heart of Andrea Quinlan's highly nuanced analysis, The Technoscientific Witness of Rape.In six clearly written and compellingly argued chapters, Quinlan contextualises the SAEK, exposing the tensions, contradictions and controversies surrounding its development and use, and demonstrates that it has failed to deliver to victims of sexual violence the justice it promises.Quinlan introduces the central theoretical, methodological and conceptual resources that inform the book in Chapter One, 'Introduction: Diffracting the Technoscientific Witness.' First, as an actor-network theorist, Quinlan considers the SAEK itself as one of the many actors operating in a medicolegal network which responds to sexual assault, and she argues that the kit serves as a 'boundary object' that not only coordinates the action of participants in the network, but also reflects the tensions and contradictions between medical, legal, scientific and advocacy practices.Second, situating her analysis squarely in feminist technoscience studies, Quinlan utilises Haraway's diffraction metaphor.Emphasising the multiple narratives operative in the SAEK and its history, Quinlan writes, 'Uncertainties, tensions, and debates in law, feminism, and forensic science become visible through this diffracted visioning of the kit, which lays the necessary ground for imagining more ethical and alternative ways of organising medicolegal practice around sexual assault' (21).Asking who designed it, why and how, Quinlan traces the origins of the SAEK in Chapter Two, 'Inscriptions of Doubt: Law, Anti-Rape Activism, and the Early SAEK.'She argues that early feminist critiques of how victims of sexual assault were treated by medical and legal institutions set the stage for the development of the kit.In addition to charges of pervasive sexism and misogyny in medical and legal practices, anti-rape activists criticised the lack of protocols for evidence collection and the lack of training for physicians and nurses.However, while the move to standardised evidence collection promised the elimination of bias against victims, it came at the cost of marginalising rape crisis centers and the expertise that feminist activists had developed regarding victim advocacy.It also reinforced popular distrust of women's reports of rape and demands for corroborative evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,016
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhilPapers (PhilPapers Foundation)Même sujetBioethics and Human Rights IssuesTravaux en français237 207