MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783187789 · doi:10.1371/journal.pone.0190247

The impact of electronic consultation on a Canadian tertiary care pediatric specialty referral system: A prospective single-center observational study

2018· article· en· W2783187789 sur OpenAlexaffabout
Clare Liddy, Amir Afkham, Julia Kurzawa, Nishard Abdeen, Tobey Audcent, Matthew Bromwich, Jason Brophy, Sasha Carsen, Annick Fournier, Leigh Fraser-Roberts, Hazen Gandy, Charles Hui, Donna L. Johnston, Kathryn Keely, Ken Kontio, Christine Lamontagne, Nathalie Major, Michael D. O’Connor, Dhenuka Radhakrishnan, Joe Reisman, Marjorie Robb, Lindy Samson, Erick Sell, William M. Splinter, Judy van Stralen, Sunita Venkateswaran, Kimmo Murto

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensOttawa HospitalChildren's Hospital of Eastern OntarioAgricultural Research Institute of OntarioBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecialtyMedicineObservational studyReferralFamily medicineWorkloadPediatricsMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Champlain BASE™ (Building Access to Specialists through eConsultation) is a web-based asynchronous electronic communication service that allows primary-care- practitioners (PCPs) to submit "elective" clinical questions to a specialist. For adults, PCPs have reported improved access and timeliness to specialist advice, averted face-to-face specialist referrals in up to 40% of cases and high provider satisfaction. OBJECTIVE: To determine whether the expansion of eConsult to a pediatric setting would result in similar measures of improved healthcare system process and high provider acceptance reported in adults. DESIGN: Prospective observational cohort study. SETTING: Single Canadian tertiary-care academic pediatric hospital (June 2014-16) servicing 1.2 million people. PARTICIPANTS: 1. PCPs already using eConsult. 2.Volunteer pediatric specialists provided services in addition to their regular workload. 3.Pediatric patients (< 18 years-old) referred for none-acute care conditions. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Specialty service utilization and access, impact on PCP course-of-action and referral-patterns and survey-based provider satisfaction data were collected. RESULTS: 1064 eConsult requests from 367 PCPs were answered by 23 pediatric specialists representing 14 specialty-services. The top three specialties represented were: General Pediatrics 393 cases (36.9%), Orthopedics 162 (15.2%) and Psychiatry 123 (11.6%). Median specialist response time was 0.9 days (range <1 hour-27 days), most consults (63.2%) required <10minutes to complete and 21/21(100%) specialist survey-respondents reported minimal workload burden. For 515/1064(48.4%) referrals, PCPs received advice for a new or additional course of action; 391/1064(36.7%) referrals resulted in an averted face-to-face specialist visit. In 9 specialties with complete data, the median wait-time was significantly less (p<0.001) for an eConsult (1 day, 95%CI:0.9-1.2) compared with a face-to-face referral (132 days; 95%CI:127-136). The majority (>93.3%) of PCPs rated eConsult as very good/excellent value for both patients and themselves. All specialist survey-respondents indicated eConsult should be a continued service. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Similar to adults, eConsult improves PCP access and timeliness to elective pediatric specialist advice and influences their care decisions, while reporting high end-user satisfaction. Further study is warranted to assess impact on resource utilization and clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,274

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207