The experiences of physical rehabilitation in individuals with spinal cord injuries: a qualitative thematic synthesis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this thematic synthesis review was to identify and synthesise published qualitative research on the perspectives of individuals with spinal cord injuries with respect to physical rehabilitation interventions. MATERIALS AND METHODS: The peer-reviewed literature was searched across seven databases and identified abstracts were independently screened by two reviewers. A thematic synthesis methodology was used to code and synthesise the results from the included studies. RESULTS: In total, 7233 abstracts were identified; 31 articles were selected for inclusion, representing 26 physical rehabilitation interventions. The methodological quality of studies was moderate (Standards for Reporting Qualitative Research mean ± standard deviation = 14.39 ± 3.61). The four main themes developed were: (1) Benefits of physical rehabilitation, (2) Challenges of physical rehabilitation, (3) Need for support, and (4) Issue of control. CONCLUSIONS: This qualitative thematic synthesis provides key insights into the experiences of individuals with spinal cord injuries who received physical rehabilitation. Recommendations for practice, based on the findings, include creating a diverse, encouraging, and educational physical rehabilitation experience with supportive staff who focus on communication and person-centred care. Implications for Rehabilitation Physical rehabilitation provides psychological as well as physical benefits to people with spinal cord injuries, including motivation, hope, improved self-confidence, and acceptance. Challenges identified during physical rehabilitation for people with spinal cord injuries, such as comparisons, negative emotions, recovery expectations, and slow progress, should be addressed by healthcare professionals to ensure person-centred care. People with spinal cord injuries identified a need for support from health care professionals, family, and friends, as well other people with spinal cord injuries. There is an issue of control in physical rehabilitation for people with spinal cord injuries, which can result in a fight with oneself or with healthcare professionals to regain the control that has been lost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,061 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».