Validating taxonomic identifications in entomological research
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We surveyed the treatment of taxonomic information in 567 papers published in nine entomological journals in 2016. The proportion of papers that provide taxonomic data in sufficient detail to permit precise validation of taxonomic identifications is vanishingly small: most did not cite identification methods, most did not state whether identified material had been vouchered, and taxon concepts were almost universally absent in non‐taxonomic papers. Overall, the combination of all three factors was provided less than 2% of the time and almost two‐thirds of all papers provided none of the three. We suggest that journals should modify the templates used by editors and reviewers by overtly including the following questions: Are Order and Family named in the title, abstract or keywords? Are the methods used for identification of all studied taxa stated clearly? Is it clear who did the identifications, are they named and is their contact information and/or institutional affiliation provided? Is the literature whereupon these identifications are based cited appropriately? This would include some reference to as thorough a revisional taxon concept statement as possible, preferably from recent revisions if available. Are exemplars of all focal species (or all sampled individuals) vouchered in a named repository (ideally with contact person name and accession numbers or other means of ready detection)? Accurate and replicable taxonomic identification is the cornerstone of biology, without which entomological research risks becoming irreproducible and thus not scientific.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,416 | 0,768 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,075 | 0,054 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,022 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».