Notice bibliographique
Résumé
The United Kingdom (UK) has voted to leave the European Union (EU). Ever since the deficiencies of Art. 50 TEU allowing for an exit from the EU (‘Exit’) have caused legal uncertainty. This article intends to shade light on the main questions causing this uncertainty: In a first main part it elaborates on the requirements to be met in order to invoke Art. 50 TEU. As of now, it is discussed highly controversially if a notification pursuant to Art. 50 TEU is conditional upon the compliance with national constitutional requirements and if such a notification can be unilaterally revoked. It is found that national constitutional requirements have to be met before Art. 50 TEU can be invoked and that a notification is not unilaterally revocable. Furthermore, this part elaborates on the requirements for the conclusion of an Exit-agreement as well as the consequences of an Exit without an Exit-agreement. The second main part of the article shifts perspective to potential future legal relations between a former Member State and the EU. It structures possible legal consequences by classifying four different scenarios: (1) No Exit, (2) Exit and the former Member State remaining member of the EEA on the side of EFTA, (3) Exit and bilateral approach compared e. g. to Switzerland, Turkey or Canada (4) Exit and no more direct legal connections between the EU and the former Member State besides multilateral international treaties. In a third part these scenarios are tested on their legal consequences in certain areas of law most of them relating to European business law. Of course, this article can by no means address all affected areas of law and had to make a choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».