MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783304790 · doi:10.1177/0022034517748639

Dysplasia Should Not Be Ignored in Lichenoid Mucositis

2018· article· en· W2783304790 sur OpenAlexafffund
Leigha D. Rock, Denise M. Laronde, Iris Lin, Miriam P. Rosin, B. Chan, Batoul Shariati, Li Zhang

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral Health Pathology and Treatment
Établissements canadiensVancouver General HospitalSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Institute of Dental and Craniofacial ResearchCanadian Institutes of Health ResearchBC Cancer FoundationUniversity of British Columbia
Mots-clésDysplasiaMedicineProspective cohort studyMucositisPopulationEpithelial dysplasiaDermatologyGastroenterologyInternal medicinePathologyChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oral lichen planus is categorized as a potentially malignant condition by the World Health Organization; however, some argue that only lichen planus with dysplasia have malignant potential. Many pathologists call lichen planus with dysplasia "dysplasia with lichenoid mucositis (LM)" or "LM with dysplasia." Previous research has shown that certain high-risk patterns of loss of heterozygosity (LOH) in dysplastic lesions are associated with significantly increased cancer risk. However, LM without dysplasia lacks such molecular patterns, supporting the hypothesis that LM, by itself, is not potentially malignant and that only those with dysplasia have malignant potential. To further investigate the premalignant nature of LM with dysplasia, this study compared the rate of malignant progression of dysplasia with LM with that of dysplasia without LM. Patients from a population-based prospective cohort study with >10 y of follow-up were analyzed. Study eligibility included a histological diagnosis of a primary low-grade dysplasia with or without LM. A total of 446 lesions in 446 patients met the selection criteria; 373 (84%) were classified as dysplasia without LM, while 73 (16%) were classified as dysplasia with LM. Demographic and habit information, clinical information, and outcome (progression) were compared between the 2 groups. Forty-nine of 373 cases of dysplasia (13%) progressed compared to 8% (6/73) of dysplasia with LM. However, the difference was not statistically different ( P = 0.24). The 3- and 5-y rate of progression did not differ between the groups (6.7% and 12.5% for dysplasia without LM and 2.9% and 6.6% for those with LM; P = 0.36). Progression was associated with nonsmoking, location at a high-risk site, and diagnosis of moderate dysplasia regardless of whether LM was present or not. Dysplasia with or without LM had similar cancer risk, and dysplasia should not be discounted in the presence of LM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetOral Health Pathology and TreatmentTravaux en français237 207