Notice bibliographique
Résumé
ago when the ELPUB conference series first started, the term "electronic publishing" promised all manner of potential that the Web and network technologies could bring to scholarly communication, scientific research and technical innovation.Indeed, over the last two decades we have seen tremendous developments across all these domains, and at the same time our social, economical and political lives have been completely transformed.Open Science represents one such transformation, and not surprisingly, the elements that make Open Science possible, including open access, open data, open software, and other domains of open have been regular topics presented and debated at previous ELPUB conferences.However, development and diffusion of open research practices are highly uneven across disciplines and across regions.And despite the common claims that Open Science improves transparency and accountability throughout the research life cycle while democratizing the knowledge production process, empirical research and conceptual validation of these ideas has been limited.In addition, there is a growing tendency to conceptualize Open Science as a set of conditions waiting to be met, without regard for regional differences, including cultural and historical contexts of knowledge production.The theme of the ELPUB2017 conference was Expanding Perspectives on Open Science: Communities, Cultures and Diversity in Concepts and Practices.It was intended to generate discussion and debate on the potential and limitations of openness.In the original Call for Papers, we invited researchers and practitioners from diverse backgrounds to share their results and ideas towards a highly interactive forum.We also asked potential presenters to consider exploring alternative models of interaction and cocreation between scholars and citizen scientists, and the role of dissemination and publishing within these interactions.To stimulate submissions, we included these questions in the open call: Who determines the agenda and direction of emerging discourses around Open Science?How does Open Science challenge the current positions and power of players and agents in varying institutional contexts?Are we seeing a converging global view of Open Science, or are there disciplinary, regional, and other differences that are important to consider?What are the gaps between existing Open Science policies, regulatory frameworks, and implementation requirements and how should they be addressed?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,612 | 0,489 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».