MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783313798 · doi:10.1002/pds.4385

Relevance of frailty to mortality associated with the use of antipsychotics among community‐residing older adults with impaired cognition

2018· article· en· W2783313798 sur OpenAlexafffundabout
Colleen J. Maxwell, Michael A. Campitelli, David B. Hogan, Christina Diong, Peter C. Austin, Joseph Emmanuel Amuah, Kate L. Lapane, Dallas Seitz, Sudeep S. Gill, Andrea Gruneir, Walter P. Wodchis, Susan E. Bronskill

Notice bibliographique

RevuePharmacoepidemiology and Drug Safety · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteQueen's UniversityUniversity of AlbertaProvidence Health CareUniversity of CalgaryInstitute for Work & HealthOttawa Public HealthUniversity of TorontoUniversity of OttawaInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of WaterlooSunnybrook Health Science CentreRegional Municipality of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHazard ratioDementiaAntipsychoticPropensity score matchingCumulative incidenceCohort studyCohortGerontologyProportional hazards modelNational Death IndexPharmacoepidemiologyIncidence (geometry)DemographyMedical prescriptionConfidence intervalInternal medicinePsychiatrySchizophrenia (object-oriented programming)Disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To examine the association between new antipsychotic use and mortality over 6 months among community-based older adults with cognitive impairment, and variation in risk by frailty and sex. METHODS: We conducted a retrospective cohort study of older (aged 66+) home care clients in Ontario, Canada, using linked administrative health and clinical databases. Included were clients with dementia and/or significant cognitive impairment assessed during April 2008 to March 2013. Frailty was defined using a validated 72-item index. Exposed were those newly dispensed an antipsychotic in the 6 months post cohort entry, with no such claims in the year prior to drug index date. Two-stage matching defined unexposed clients and their index date (matching on age, sex, frailty, assessment year, and propensity score). Outcome was time to death following index date. Cause-specific hazards models were used, and number needed to harm at 6 months was estimated from cumulative incidence function curves. RESULTS: Among 4955 matched exposed-unexposed pairs, new antipsychotic users showed a significantly increased hazard of mortality at 1, 3, and 6 months relative to unexposed, with the highest risk observed in the first month (hazard ratio [HR] = 2.08 [95% CI, 1.79-2.43]). At 1 month, risk was significantly higher for robust (HR = 3.72 [95% CI, 2.45-5.66]) vs frail (HR = 1.74 [95% CI, 1.40-2.17], P = .002) clients. The number needed to harm was 22.7 and did not vary by frailty but was lower for men (14.9) than for women (35.0). CONCLUSIONS: Risk of antipsychotic-associated mortality was highest in the first month following exposure, varied significantly by client frailty, and was greater among men than among women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacoepidemiology and Drug SafetyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207