MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783336067 · doi:10.1093/ajcp/aqx123.294

295 Validation of a Cytotechnologist Manual Counting Service for the Ki67 Index in Neuroendocrine Tumors of the Pancreas and Gastrointestinal Tract

2018· article· en· W2783336067 sur OpenAlexaff
Jennielee Cottenden, Emily R. Filter, Jonathan Cottreau, David Moore, Martin Bullock, Weei‐Yuan Huang, Thomas Arnason

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Pathology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensHorizon Health NetworkDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGold standard (test)ConcordanceNeuroendocrine tumorsRadiologyPathologyNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pathologists routinely assess Ki67 immunohistochemistry to grade gastrointestinal and pancreatic neuroendocrine tumors. Unfortunately, manual counts of the Ki67 index are very time consuming, and “eyeball estimation” has been criticized for being unreliable. Manual Ki67 counts performed by cytotechnologists could potentially save pathologist time and improve accuracy. To assess the concordance between manual Ki67 index counts performed by cytotechnologists vs eyeball estimates and manual Ki67 counts by pathologists. Ki67 immunohistochemical stains were retrieved from archived gastrointestinal or pancreatic neuroendocrine tumor resections. We compared pathologist Ki67 eyeball estimates on glass slides and printed color images with manual counts by three cytotechnologists and gold standard manual Ki67 index counts by three pathologists. Tumor grade agreement between pathologist image eyeball estimate and gold standard pathologist manual count was fair (K value of 0.31 [95% CI 0.03–0.60]). In nine of 20 cases (45%), the mean pathologist eyeball estimate was one grade higher than the mean pathologist manual count. There was almost perfect agreement in classifying tumor grade between the mean cytotechnologist manual count and the mean pathologist manual count (K value of 0.91 [95% CI 0.7–1.0]). In 20 cases, there was only one grade disagreement between the two methods. Eyeball estimation by pathologists required less than one minute, while manual counts by pathologists required a mean of 17 minutes per case. Eyeball estimation of the Ki67 index has a high rate of tumor grade misclassification compared to manual counting. Cytotechnologist manual counts are accurate and save pathologists time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical PathologyMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207