Information technology and the humanities scholar: Documenting digital research practices
Notice bibliographique
Résumé
Digital tools offer new affordances and methodologies to humanities scholars' research. This study used a constructivist grounded theory approach to examine humanities scholars' research practices, including their use of a wide range of resources and digital technologies. Using in‐depth study, several themes emerged from the research relating to the role of technology in shaping humanities scholars' research practices. The themes include: (a) humanities scholars' research approaches and technology tools; (b) the humanities scholar as tool developer; (c) the role of data preparation as a meta‐level research practice; (d) data visualization versus numeric outputs—one size does not fit all; (e) the importance of flexibility and agency; (f) technology tools in support of the researcher as writer; and (g) working alone/working together—technology tools and collaborative practice. The heterogeneous nature of humanities scholars' research practices are explored and the resulting implications for digital tool design. Two new research practices—tool development and data preparation—are proposed. The diverse digital technologies humanities scholars use support the traditional ways of working within their discipline, as well as creating potential for new scholarly practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,073 |
| Communication savante | 0,037 | 0,049 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».