MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783362925 · doi:10.1017/s0144686x17001477

Seeing the collective: family arrangements for care at home for older people with dementia

2018· article· en· W2783362925 sur OpenAlexafffund
Christine Ceci, Holly Symonds‐Brown, Mary Ellen Purkis

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAging, Elder Care, and Social Issues
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Alberta
Mots-clésDementiaInstitutionalisationPsychological interventionEthnographyPsychologyGlobeHealth careNursingMateriality (auditing)GerontologyMedicineSociologyPsychiatryPolitical scienceDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT With the predicted growth in the number of people with dementia living at home across the globe, the need for home-based care is expected to increase. As such, it will be primarily family carers who will provide this crucial support to family members. Designing appropriate support for family carers is thus essential to minimise risks to their health, to prevent premature institutionalisation or poor care for persons with dementia, as well as to sustain the effective functioning of health and social care systems. To date, the high volume of research related to care at home and acknowledged low impact of interventions suggests that a re-examination of the nature of care at home, and how we come to know about it, is necessary if we are to advance strategies that will contribute to better outcomes for families. This paper describes findings from an ethnographic study that was designed to support an analysis of the complexity and materiality of family care arrangements – that is, the significance of the actual physical, technological and institutional elements shaping care-giving situations. In this paper, we describe the arrangements made by one family to show the necessary collectivity of these arrangements, and the consequences of the formal care system's failure to respond to these.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,140
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetAging, Elder Care, and Social IssuesTravaux en français237 207