MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783367660 · doi:10.1386/eme.14.1-2.97_1

Is Toronto obsolete?: Process and ambivalence in Marshall McLuhan’s urban studies

2015· article· en· W2783367660 sur OpenAlexaffabout
Gary Genosko

Notice bibliographique

RevueExplorations in Media Ecology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Communication, and Education
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyMedia studiesDowntownGlobeHistoryArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this article I reflect on the obsolescence of Toronto in order to enquire into the fate of the city as a viable entity within the terms of Marshall McLuhan’s investigations of the late 1960s and their relevance for today. By 1968 McLuhan had pronounced the city obsolete in a universe of globe-extending news satellites and Bucky Fuller domes, that artefactualized and programmed nature. The city as obsolete was a ‘probe’ McLuhan offered to make sense of the enhancements of supersonic speeds of jet travel that he called Jet City. Using the Dew-Line Newsletter as my central point of reference, I want to develop McLuhan’s ideas that arose in the city’s wake; these are threefold: Jet City, mini-states and the application of the Joycean nostrum the ‘the urb… it orbs’. Indeed, in the 1970s McLuhan talked more and more about cities in terms of aviation-figures, as airports coordinating flights and passages, of corporate hijackings and crashes. McLuhan asked us to imagine ‘circulating cities’ in the forms of mass migrations, for business and pleasure, of populations on the move, anticipating the multiple mobilities of the present day. Yet at the same time, revealing the lived tension of his position, he acted against plans for the downtown Spadina Expressway, against the developers, as a homeowner who still lived in a neighbourhood worth protecting from development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0350,068
Communication savante0,0160,006
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExplorations in Media EcologyMême sujetMedia, Communication, and EducationTravaux en français237 207