Let's get cynical about this! Recursive relationships between psychological contract breach and counterproductive work behaviour
Notice bibliographique
Résumé
Although counterproductive work behaviour towards the organization ( CWB ‐O) or supervisors ( CWB ‐S) is commonly treated as a reaction to psychological contract breach ( PCB ), we propose that the PCB ‐ CWB relationship is recursive and that CWB may increase the likelihood to perceive PCB through its effects on self‐esteem and subsequently on organizational cynicism. By estimating a two‐level time‐lagged mediation model on daily data from 103 US employees (904 observations), we found evidence for this hypothesized chain of events. These findings demonstrate that PCB and CWB happen with reference to past perceptions of PCB and/or CWB and future anticipations of PCB and/or CWB . We discuss suggestions for future research and novel practical implications in preventing further escalation. Practitioner points When employees perceive that their organization has breached its obligations, employees are likely to retaliate by engaging in acts of CWB‐O and CWB‐S. Employees are likely to suffer from reduced self‐esteem and increased cynicism when they have engaged in CWB‐S following a PC breach. When employees become more cynical, they are more likely to perceive future PC breaches. Based on the reciprocal nature of our findings, this study highlights the need to update existing theories, as well as indicates the need for swift interventions in the aftermath of PC breach and enactment of CWB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».