The discursive articulation of Canadian identity through Don Cherry’s Coach’s Corner
Notice bibliographique
Résumé
Have you ever thought about how you would define your identity? How about delineating your nation’s identity? Attempts at providing a fully-fledged definition of Canadian identity have been going on for several decades. Still, the debates about a unified description of Canadianness remain unresolved. Nowadays, the media provide one of the platforms offering an interesting insight into the process of identity negotiation and present an important means of facilitating identity construction. The present study inspects the discursive construction of national identity within Canadian context. Specifically, the study focuses on Coach’s Corner, currently the longest running television program in Canada, and its main personality – Don Cherry. The data for the analysis has been collected throughout the National Hockey League 2015/2016 regular season when Coach’s Corner airs weekly on Saturday night. Relying predominantly on Critical Discourse Analysis and its sub-disciplines, the study explores discursive strategies and linguistic devices employed in order to articulate Canadian national uniqueness on the one hand, and how to position Canadian collectivity towards other nations on the other hand. Also, the study explores the presentation of the in-group members and the out-group members on the show and how the discourse is appropriated in order to create an inclusive framework for the members of the former. By subjecting the collected data to qualitative research, the present study aims to demonstrate that there exists conceptual polarization between the inner and outer group members that is created by adopting contrasting discourses by Don Cherry. Furthermore, the study argues that Cherry negotiates Canadian identity by foregrounding the positive qualities of the in-group and the negative qualities of the out-group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,033 |
| Communication savante | 0,011 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».