MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783504882 · doi:10.1177/0020764017752019

Who should be responsible for supporting individuals with mental health problems? A critical literature review

2018· review· en· W2783504882 sur OpenAlexafffund
Megan A. Pope, Ashok Malla, Srividya N. Iyer

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Social Psychiatry · 2018
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthCanada Research Chairs
Mots-clésMental healthPerceptionAttributionPsychologyStakeholderAccountabilityConceptual frameworkMental illnessPublic relationsMoral responsibilitySocial psychologySociologyPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Individuals with mental health problems have many support needs that are often inadequately met; however, perceptions of who should be responsible for meeting these needs have been largely unexplored. Varying perceptions may influence whether, how, and to what extent relevant stakeholders support individuals with mental health problems. AIMS: To critically evaluate the literature to determine who different stakeholders believe should be responsible for supporting individuals with mental health problems, what factors shape these perceptions, and how they relate to one another. METHOD: A critical literature review was undertaken. Following an extensive literature search, the conceptual contributions of relevant works were critically evaluated. A concept map was created to build a conceptual framework of the topic. RESULTS: Views of individual versus societal responsibility for need provision and health; the morality of caring; and attributions of responsibility for mental illness offered valuable understandings of the review questions. Creating a concept map revealed that various interrelated factors may influence perceptions of responsibility. CONCLUSIONS: Varying perceptions of who should be responsible for supporting individuals with mental health problems may contribute to unmet support needs among this group. Our critical review helps build a much-needed conceptual framework of factors influencing perceptions of responsibility. Such a framework is essential as these views iteratively shape and reflect the complex divisions of mental healthcare roles and responsibilities. Understanding these perceptions can help define relevant stakeholders' roles more clearly, which can improve mental health services and strengthen stakeholder accountability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,573
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Social PsychiatryMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207