Childhood trajectories of peer victimization and prediction of mental health outcomes in midadolescence: a longitudinal population-based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Exposure to peer victimization is relatively common. However, little is known about its developmental course and its effect on impairment associated with mental illnesses. We aimed to identify groups of children following differential trajectories of peer victimization from ages 6 to 13 years and to examine predictive associations of these trajectories with mental health in adolescence. METHODS: Participants were members of the Quebec Longitudinal Study of Child Development, a prospective cohort of 2120 children born in 1997/98 who were followed until age 15 years. We included 1363 participants with self-reported victimization from ages 6 to 13 years and data available on their mental health status at 15 years. RESULTS: We identified 3 trajectories of peer victimization. The 2 prevailing groups were participants with little or moderate exposure to victimization (441/1685 [26.2%] and 1000/1685 [59.3%], respectively); the third group (244 [14.5%]) had been chronically exposed to the most severe and long-lasting levels of victimization. The most severely victimized individuals had greater odds of reporting debilitating depressive or dysthymic symptoms (odds ratio [OR] 2.56, 95% confidence interval [CI] 1.27-5.17), debilitating generalized anxiety problems (OR 3.27, CI 1.64-6.51) and suicidality (OR 3.46, CI 1.53-7.81) at 15 years than those exposed to the lowest levels of victimization, after adjustment for sex, childhood mental health, family hardship and victimization perpetration. The association with suicidality remained significant after controlling for concurrent symptoms of depression or dysthymia and generalized anxiety problems. INTERPRETATION: Adolescents who were most severely victimized by peers had an increased risk of experiencing severe symptoms consistent with mental health problems. Given that peer victimization trajectories are established early on, interventions to reduce the risk of being victimized should start before enrolment in the formal school system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».