MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783562028

Designing user engagement for cognitively-enhanced processes

2017· article· en· W2783562028 sur OpenAlexaff
Alexei Lapouchnian, Zia Babar, Eric Yu

Notice bibliographique

RevueComputer Science and Software Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProcess (computing)Business process managementBusiness processProcess managementAnalyticsHuman–computer interactionKnowledge managementUsabilityAutomationCognitionData scienceWork in processEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A natural way to ease the introduction of cognitive computing capabilities into a user organization is through already well-established applications such as business process management (BPM) systems. Cognitive capabilities can enhance a business process by offering analytics-based recommendations on decisions and increasingly sophisticated automation through machine learning. Yet the organizational adoption of such advanced capabilities is not straightforward. Unlike conventional IT systems whose functionalities and correct operation are more transparent, user acceptance of advice and recommendations from an automated system requires development of trust over time. Additional supporting processes may emerge and evolve over a period of time to monitor, evaluate, adjust, or modify the cognitively-enhanced business process so as to enable personnel to adapt to the enhanced capabilities. In this paper, we propose that a systematic model-based approach can ease the transition to cognitive business operations. The use of suitable modeling techniques can facilitate the uncovering and analysis of obstacles to adoption, and guide the systematic search for viable modes of interaction and cooperation between human user and cognitive advisor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Science and Software EngineeringMême sujetBusiness Process Modeling and AnalysisTravaux en français237 207