MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783604009 · doi:10.2166/wst.2018.021

A framework for good biofilm reactor modeling practice (GBRMP)

2018· article· en· W2783604009 sur OpenAlexaff
Bruce E. Rittmann, Joshua P. Boltz, Doris Brockmann, Glen T. Daigger, Eberhard Morgenroth, K. Sørensen, Imre Takács, Mark C.M. van Loosdrecht, Peter A. Vanrolleghem

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)BiofilmComputer scienceCalibrationSimple (philosophy)HierarchyRange (aeronautics)Variety (cybernetics)Process modelingBiochemical engineeringControl engineeringProcess engineeringWork in processEngineeringArtificial intelligenceMathematicsProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A researcher or practitioner can employ a biofilm model to gain insight into what controls the performance of a biofilm process and for optimizing its performance. While a wide range of biofilm-modeling platforms is available, a good strategy is to choose the simplest model that includes sufficient components and processes to address the modeling goal. In most cases, a one-dimensional biofilm model provides the best balance, and good choices can range from hand-calculation analytical solutions, simple spreadsheets, and numerical-method platforms. What is missing today is clear guidance on how to apply a biofilm model to obtain accurate and meaningful results. Here, we present a five-step framework for good biofilm reactor modeling practice (GBRMP). The first four steps are (1) obtain information on the biofilm reactor system, (2) characterize the influent, (3) choose the plant and biofilm model, and (4) define the conversion processes. Each step demands that the model user understands the important components and processes in the system, one of the main benefits of doing biofilm modeling. The fifth step is to calibrate and validate the model: System-specific model parameters are adjusted within reasonable ranges so that model outputs match actual system performance. Calibration is not a simple 'by the numbers' process, and it requires that the modeler follows a logical hierarchy of steps. Calibration requires that the adjusted parameters remain within realistic ranges and that the calibration process be carried out in an iterative manner. Once each of steps 1 through 5 is completed satisfactorily, the calibrated model can be used for its intended purpose, such as optimizing performance, trouble-shooting poor performance, or gaining deeper understanding of what controls process performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,011
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0160,012
Intégrité de la recherche0,0110,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207