MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783622286 · doi:10.22230/jripe.2017v7n1a262

An Autoethnographic Study of Interprofessional Education Partnerships

2018· article· en· W2783622286 sur OpenAlexvenueno aff
Samantha Hurst, Karen Macauley, Linda Awdishu, Kathleen Sweeney, Sophie S Hutchins, Jennifer Namba, Michelle L. Johnson, Peggy A Wallace, Karen Garman, Amy Zheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Research in Interprofessional Practice and Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterprofessional educationGeneral partnershipTeamworkMedical educationNarrativeAutoethnographyQualitative researchScale (ratio)PedagogyPsychologySociologyMedicineHealth careManagementPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Thiis qualitative longitudinal study describes an Interprofessional Education (IPE) collaboration between a public university with medical and pharmacy schools and a private, non-affiliated university with a nursing school. The study explores the dynamics of the IPE partnership and lessons learned over a three-year period in which members of the collaborative directed three IPE simulations.Methods and Findings: An autoethnographic inquiry technique was used to interview eight collaborators who designed and implemented a large-scale IPE simulation for approximately 300 students and 100 faculty members annually for three years. Two, 90-minute group narrative interviews were conducted and audio recorded for transcription and analysis. Five themes emerged: Natural Collaboration, Shared Vision and Commitment, Integrations and Synergy, All Hands on Deck, and Lasting Foundations. Collaborators agreed the joint effort was a positive experience with multidimensional returns on investment. They applied teamwork competencies to build the partnership, develop the IPE simulation, and overcome implementation challenges.Conclusions: Thiis article provides readers with the opportunity to learn from those who have been intimately involved in the design and implementation of a large-scale IPE collaboration to enhance the shared learning process for health students and faculty. Findings highlight the complexity of building an IPE collaborative and the necessity to build partnerships with facilitators committed to communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,679
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,201
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Research in Interprofessional Practice and EducationMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207