MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783673406 · doi:10.1177/2059436417753705

Environmental disputes in China: A case study of media coverage of the 2012 Ningbo anti-PX protest

2017· article· en· W2783673406 sur OpenAlexafffund
Sibo Chen

Notice bibliographique

RevueGlobal Media and China · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChina's Socioeconomic Reforms and Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésChinaResistance (ecology)YardNarrativeAgency (philosophy)Government (linguistics)AuthoritarianismPolitical scienceEnvironmentalismSociologyLawSocial scienceDemocracyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental disputes have surged in China over the past few years. For many scholars, this trend indicates the proliferation of “Not In My Back Yard” resistance among ordinary Chinese citizens. Yet, to what extent does the “Not In My Back Yard” label accurately reflect the complexity of Chinese environmental activism? This article seeks to address this question through a case study of the 2012 Ningbo anti-para-xylene protest. By analyzing how the event was reported in four news sources (Xinhua News Agency, China Daily, South China Morning Post, and Associated Press), the article reveals that while the narratives of domestic sources presented the event as an unfortunate incident caused by irrational citizens, oversea sources presented it as a liberal resistance initiated by China’s rising middle class against an authoritarian government. Both storylines, however, failed to recognize the urban–rural dynamics underlying the protest. Such neglect not only raises concerns regarding the inherent ambiguity of China’s environmental activism but also invites us to think beyond the stereotypical label of “Not In My Back Yard.”

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,974

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Media and ChinaMême sujetChina's Socioeconomic Reforms and GovernanceTravaux en français237 207