MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783712708 · doi:10.3390/plants7010006

Deciphering the Evolution and Development of the Cuticle by Studying Lipid Transfer Proteins in Mosses and Liverworts

2018· review· en· W2783712708 sur OpenAlexaff
Tiina A. Salminen, D. Magnus Eklund, Valentin Joly, Kristina Blomqvist, Daniel P. Matton, Johan Edqvist

Notice bibliographique

RevuePlants · 2018
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Surface Properties and Treatments
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesBiocenter FinlandÅbo Akademi
Mots-clésCutinCuticle (hair)Plant cuticleSuberinWaxEpidermis (zoology)Plant lipid transfer proteinsSporopolleninBiologyBotanyCell wallBiochemistryChemistryAnatomyPollenGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When plants conquered land, they developed specialized organs, tissues, and cells in order to survive in this new and harsh terrestrial environment. New cell polymers such as the hydrophobic lipid-based polyesters cutin, suberin, and sporopollenin were also developed for protection against water loss, radiation, and other potentially harmful abiotic factors. Cutin and waxes are the main components of the cuticle, which is the waterproof layer covering the epidermis of many aerial organs of land plants. Although the in vivo functions of the group of lipid binding proteins known as lipid transfer proteins (LTPs) are still rather unclear, there is accumulating evidence suggesting a role for LTPs in the transfer and deposition of monomers required for cuticle assembly. In this review, we first present an overview of the data connecting LTPs with cuticle synthesis. Furthermore, we propose liverworts and mosses as attractive model systems for revealing the specific function and activity of LTPs in the biosynthesis and evolution of the plant cuticle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlantsMême sujetPlant Surface Properties and TreatmentsTravaux en français237 207