The mock conference as a teaching tool: Role‐play and “conplay” in the classroom
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In our ostensibly secular age, discussing the real‐world contexts and impacts of religious traditions in the classroom can be difficult. Religious traditions may appear at different times to different students as too irrelevant, too personal, or too inflammatory to allow them to engage openly with the materials, the issues, and each other. In this “Design & Analysis” article Aaron Ricker describes an attempt to address this awkward pedagogical situation with an experiment in role‐play enacted on the model of a mock conference. This description is followed by four short responses by authors who have experimented with this form of pedagogy themselves. In “Conplay,” students dramatize the wildly varying and often conflicting approaches to biblical tradition they have been reading about and discussing in class. They bring the believers, doubters, artists, and critics they have been studying into the room, to interact face‐to‐face with each other and the class. In Ricker's experience, this playful and collaborative event involves just the right amount of risk to allow high levels of engagement and retention, and it allows a wide range of voices to be heard in an immediate and very human register. Ricker finds Conplay to be very effective, and well worth any perceived risks when it comes to inviting students to take the reins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».