OP30 Health Technology Assessment And The Decision-Making Process Of New Drug Listing In Hong Kong
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In Hong Kong, the Drug Advisory Committee (DAC) has had the role of evaluating and advising new drugs to be included in the listing of the Hospital Authority Drug Formulary since July 2005. The drug review process was subject to challenge due to a lack of transparency to members of the public and documentation of the scientific basis for decision making. The purpose of this review was to describe the process, evaluation criteria and possible outcomes of decision making for new drugs listed in the Hong Kong Hospital Authority Drug Formulary in comparison to Health Technology Assessment (HTA) policies in overseas countries. METHODS: Details of the decision-making processes including new drug listing submissions, the DAC meeting, procedures before and after the meeting, were extracted from the official Hong Kong Hospital Authority drug formulary management website and manual. Publicly available information related to new drug decision making processes for four HTA agencies (National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), Scottish Medicines Consortium (SMC), Australian Pharmaceutical Benefits Advisory Committee (PBAC), and Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH)) were reviewed and retrieved from official documents on their public domains. RESULTS: The DAC is in charge of the systematical and critical appraisal of new drugs for listing on the formulary, reviewing submitted applications, and making decisions of drug listing based on scientific evidence in which safety, efficacy and cost-effectiveness are primary considerations. When compared to other HTA agencies, transparency of decision-making processes of the DAC, relevance of clinical and health economic evidence, and lack of health economic and methodological input to submissions were major challenges of the new drug listing policy in Hong Kong. CONCLUSIONS: Despite the challenges identifed, this review provided suggestions for establishing a more transparent, credible, evidence-based decision-making process for the Hong Kong Hospital Authority Drug Formulary. Proposals for improvement in the listing of new drugs in the formulary should be a priority in healthcare reform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».