Optimal Audiovisual Integration in the Ventriloquism Effect But Pervasive Deficits in Unisensory Spatial Localization in Amblyopia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Classically understood as a deficit in spatial vision, amblyopia is increasingly recognized to also impair audiovisual multisensory processing. Studies to date, however, have not determined whether the audiovisual abnormalities reflect a failure of multisensory integration, or an optimal strategy in the face of unisensory impairment. We use the ventriloquism effect and the maximum-likelihood estimation (MLE) model of optimal integration to investigate integration of audiovisual spatial information in amblyopia. Methods: Participants with unilateral amblyopia (n = 14; mean age 28.8 years; 7 anisometropic, 3 strabismic, 4 mixed mechanism) and visually normal controls (n = 16, mean age 29.2 years) localized brief unimodal auditory, unimodal visual, and bimodal (audiovisual) stimuli during binocular viewing using a location discrimination task. A subset of bimodal trials involved the ventriloquism effect, an illusion in which auditory and visual stimuli originating from different locations are perceived as originating from a single location. Localization precision and bias were determined by psychometric curve fitting, and the observed parameters were compared with predictions from the MLE model. Results: Spatial localization precision was significantly reduced in the amblyopia group compared with the control group for unimodal visual, unimodal auditory, and bimodal stimuli. Analyses of localization precision and bias for bimodal stimuli showed no significant deviations from the MLE model in either the amblyopia group or the control group. Conclusions: Despite pervasive deficits in localization precision for visual, auditory, and audiovisual stimuli, audiovisual integration remains intact and optimal in unilateral amblyopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».