MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783788855 · doi:10.1192/bjp.2017.11

Effect of electroconvulsive therapy on hippocampal and amygdala volumes: systematic review and meta-analysis

2018· review· en· W2783788855 sur OpenAlexaff
Akihiro Takamiya, Jun Ku Chung, Kuo‐ching Liang, Ariel Graff‐Guerrero, Masaru Mimura, Taishiro Kishimoto

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Psychiatry · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElectroconvulsive Therapy Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroconvulsive therapyMeta-analysisAmygdalaPsychologyHippocampal formationMedicineNeurosciencePsychotherapistInternal medicineCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Electroconvulsive therapy (ECT) is one of the most effective treatments for depression, although the underlying mechanisms remain unclear. Animal studies have shown that electroconvulsive shock induced neuroplastic changes in the hippocampus. Aims To summarise volumetric magnetic resonance imaging studies investigating the effects of ECT on limbic brain structures. METHOD: A systematic review and meta-analysis was conducted to assess volumetric changes of each side of the hippocampus and amygdala before and after ECT. Standardised mean difference (SMD) was calculated. RESULTS: A total of 8 studies (n = 193) were selected for our analyses. Both right and left hippocampal and amygdala volumes increased after ECT. Meta-regression analyses revealed that age, percentage of those responding and percentage of those in remission were negatively associated with volume increases in the left hippocampus. CONCLUSIONS: ECT increased brain volume in the limbic structures. The clinical relevance of volume increase needs further investigation. Declaration of interest None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,015
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations134
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of PsychiatryMême sujetElectroconvulsive Therapy StudiesTravaux en français237 207