Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare ability of 2 measures of delayed memory (word list, story paragraph) to discriminate Normal Control (NC) subjects from those with amnestic mild cognitive impairment (aMCI). METHODS: Demographic, neuropsychological, and diagnostic data contributed by 34 Alzheimer's Disease Centers to the National Alzheimer's Coordinating Center characterized 2717 individuals with a diagnosis of either NC (n=2205) or aMCI (n=512). The Montreal Cognitive Assessment-Memory Index Score (MoCA-MIS) assessed delayed word recall, and the Craft Story 21, delayed story recall. Logistic regression and receiver operator characteristic curves controlling for age, sex, and education assessed the ability of each test to differentiate NCs from subjects with aMCI. RESULTS: The MoCA-MIS had significantly better sensitivity and specificity (area under the receiver operator characteristic curve 0.83 vs. 0.80, P=0.004). At sensitivity 80%, the specificity of the MoCA-MIS was 69.1%, compared with 62.8% for the Craft Story. CONCLUSIONS: These data suggest that the MoCA-MIS, a recall score from items within the MoCA, is better at discriminating NCs from subjects with aMCI than the Craft Story. Word recall may be an efficient alternative to paragraph recall for diagnostic screening within clinical practice and research settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».