A true alternative?: A discourse analysis of the Alternative Spring Break’s online marketing material
Notice bibliographique
Résumé
Volunteer tourism, otherwise known as voluntourism, is generally defined as a way in which young, unskilled, individuals from the Global North can spend 1 to 4 weeks abroad, contributing to community development or environmental sustainability. Voluntourism is a growing phenomenon and many universities are responding to student demands, while also capitalizing on the key demographic to whom voluntourism is marketed (young students). The Alternative Spring Break (ASB) is one such program that provides students an opportunity to volunteer abroad or in Canada for 1 to 4 weeks. This paper examines the ASB websites of Carleton University, Ryerson University and the University of Western Ontario and uncovers, through a discourse analysis, several challenges with the language of an “alternative experience.” This paper suggests that ASB markets their programs in such a way that students believe they will make a difference abroad, while simultaneously experiencing something alternative to everyday life. Although marketed as such, ASB in fact perpetuates two often cited thematic frames found within the voluntourism literature: neocolonialism and neoliberalism. Through this analysis, this study suggests that the way in which ASB trips are marketed does not fully inform students of the effects of their choice to travel abroad, and thus students perpetuate the idea that they are superior and have come to “help” the “Other.” Key Word: Alternative Spring Break, Voluntourism, Alternative, Neocolonialism, Neoliberalism
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».