MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2783871981 · doi:10.18357/ijcyfs83/4201718000

LOOKED AFTER CHILDREN’S PERSPECTIVES ON BOOKS BEING DELIVERED TO THE HOME DURING THE LETTERBOX CLUB SCOTLAND PROJECT

2017· article· en· W2783871981 sur OpenAlexvenueno aff
Andy Hancock, Juliet Hancock

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Child Youth and Family Studies · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubReading (process)Agency (philosophy)LiteracyPsychologyPeriod (music)Developmental psychologyAction (physics)DanishPedagogySociologySocial scienceMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The low educational achievement of looked after children — children in the care of a local authority — is well documented in the United Kingdom and internationally. However, official statistics do not reveal the nuances of individual children’s lived experiences nor children’s agency. This article gives weight to children’s perspectives, and reports on the views of looked after children aged 7 to 10 in Scotland during the Letterbox Club project. It specifically investigates children’s perspectives of reading practices in the home and their responses to books delivered to them over a 6-month period. Data were gathered from 3 distinct but interrelated phases of the research: (a) literacy profiles completed by the children in collaboration with their carer(s), (b) children’s comments on evaluation sheets contained in each of the six parcels, and (c) individual conversations with children at the end of the project. The findings reveal the heterogeneous nature of looked after children with multifarious reading proficiencies and reading habits and routines. The children made choices about where and when they read and with whom, expressing opinions about books and authors and using the contents of the parcels to take action and gain greater ownership of their own learning. Finally, the contested nature of children’s agency is discussed, as well as the implications for future research involving looked after children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,008
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Child Youth and Family StudiesMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207