Assessing what police officers do “on the job”: toward a “public values” approach
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to present the results of a test in a policing context of a performance assessment tool that is based on a “public values” approach. The Capability, Importance, and Value (CIV) Tool allows police organizations to examine the roles their members carry out to determine whether they are being capably done, are important, and deliver value to stakeholders. Design/methodology/approach Five focus groups were conducted with front line officers from a large Canadian police service. The focus group process incorporated elements of Appreciative Inquiry and Structured Brainstorming. Findings Valuable information can be collected from front line police officers with the CIV Tool. Police organizations could use this information to improve performance while ensuring that the roles undertaken by their members align with broader organizational goals and objectives including providing value to stakeholders. Research limitations/implications This study was designed as a limited test of the CIV Tool. More extensive testing is required with a larger sample that includes police investigators and members of other specialty units. Practical implications The CIV Tool can serve to augment existing police performance measurement strategies. It can help to identify which roles contribute to achieving organizational goals and which do not. Based on this information, ameliorative action can be taken. Social implications A “public values” approach places emphasis on stakeholder needs and expectations. Addressing these directly can result in enhanced performance as well as greater police transparency, responsiveness, and accountability. Originality/value Ongoing police performance assessment based on a “public values” approach is uncommon in policing. Its use has important implications for police organizations and their stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle