Publishing social science research in <i>Conservation Biology</i> to move beyond biology
Notice bibliographique
Résumé
Conservation biology arose as a field of academic science and management practice to intervene in what biologists and related professionals identified and perceived as a biodiversity extinction crisis (Soulé 1985). Although it has earlier foundations (e.g., Biological Conservation began to be published in 1968), the new discipline was consolidated in the 1980s and 1990s under the leadership of a group of eminent biologists, who institutionalized this paradigm via their seminal writings, with the creation of the Society for Conservation Biology in 1987, the founding of the journal Conservation Biology in 1988, and the proliferation in the number of conservation biology graduate programs during the early 1990s (Meine et al. 2006). Initially focused on critical biological aspects of conservation, such as genetics, systematics, ecology, and evolution, conservation biology professionals increasingly recognized that the human dimensions of biodiversity are requisite components to the field's overall success (Meine et al. 2006). However, given its personal, epistemological, and institutional roots in the natural sciences, less attention has been paid to the social aspects until relatively recently (e.g., see Fig. 1 in Soulé [1985], Mascia et al. 2003).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,008 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,104 | 0,031 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».