MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2783941813 · doi:10.1139/cjfas-2017-0152

Fishing on floating objects (FOBs): how French tropical tuna purse seiners split fishing effort between GPS-monitored and unmonitored FOBs

2018· article· en· W2783941813 sur OpenAlexvenueno aff
Julia E. Snouck-Hurgronje, David M. Kaplan, Emmanuel Chassot, Alexandra Maufroy, Daniel Gaertner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut de Recherche pour le Développement
Mots-clésFishingTunaFisheryGlobal Positioning SystemCatch per unit effortFish <Actinopterygii>Environmental scienceGeographyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fishing on floating objects (FOBs) dominates catch in tropical tuna purse seine fisheries. One frequently cited advantage of deploying GPS-monitored FOBs is that the position information can be used for directed fishing to reduce search time for tuna. However, purse seiners also fish on foreign objects for which position information is not available. It is critical to quantify the prevalence of fishing on GPS-monitored versus unmonitored FOBs to understand how they impact fishing effort and catch per unit effort. We analyzed French commercial, observer, and FOB trajectory data in the Atlantic and Indian oceans to determine how often purse seine vessels fish on GPS-monitored FOBs. Only 2.7%–20.4% of French FOB fishing sets over 2007–2013 in both oceans were made on GPS-monitored FOBs. Though increasing over time, the low percentage suggests that French vessels do not primarily use GPS-monitored FOBs to reduce search time for tuna. We hypothesize that fishery-wide FOB deployments have important collective consequences for overall fishing effort and recommend that future effort metrics should be based on fishery-wide FOB activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→