Combination Therapy Versus Exercise and Orthotic Support in the Management of Pain in Plantar Fasciitis: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study aimed at estimating the effectiveness of two commonly used modalities-extracorporeal shock wave therapy (ESWT) and low-level laser therapy (LLLT)-each combined with usual care (exercises and orthotic supports) in comparison to only usual care to relieve pain in patients with plantar fasciitis (PF). METHODS: for 3 sessions, once a week; LLLT group received gallium-aluminum-arsenide laser with 850 nm wavelength for 10 sessions, 3 times a week. Pain was measured by Foot Function Index-pain subscale (FFI-p) and Numerical Rating Scale for pain (NRS-p). The scores were recorded at baseline, third week, and third month after the treatment. Analysis was performed using repeated measures ANOVA. RESULTS: There was a significant improvement in pain over the 3 months in all groups on both FFI-p ( P < .001) and NRS-p ( P < .001). In NRS-p, LLLT group had significantly lower pain than ESWT ( P = .002) at the third week and control ( P = .043) and ESWT ( P = .003) at third month. In FFI-p total score, ESWT group had higher pain than LLLT ( P = .003) and control ( P = .035) groups at third week and LLLT ( P = .010) group at third month. CONCLUSION: When LLLT and ESWT were combined with usual care, LLLT was found to be more effective than ESWT in reducing pain in PF at short-term follow-up. LEVEL OF EVIDENCE: Level II, comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».